Får det lov att vara lite mer kött på benen?

I en artikel i DN idag svarar Karin Bojs på en del av de många frågor som vetenskapsredaktionen får in. En del myter och missuppfattningar besvaras också. Men många skulle nog vilja veta mer. Därför vill jag verkligen rekommendera New Scientists special om klimatförändringar och särskilt då Climate change: A guide for the perplexed där 26 olika kritiska påståenden och myter tas upp och får sina svar.

I stort sett skulle jag vilja säga att klimatförändringar kan sammanfattas ungefär så här:

Jordens temperatur har fluktuerat mycket under historisk tid. Detta har då startat med sådant som vulkanutbrott/meteoritnedslag, förändringar i solaktivitet, periodiska förändringar i jordens bana (s.k. Milankovic-cykler). Men detta är bara början. Processen påverkas sedan av att stora isar reflekterar solljus (och skogar absorberar), att metangas kan frisläppas ur tundra när den värms upp, och att haven kan ta upp olika mycket koldioxid beroende på temperatur, mindre när det blir varmare.

Temperaturökning sätter igång förändringar, som i sin tur ökar temperaturen, och spär på förändringarna ytterligare. Vi har en självförstärkande process. Ökade mängder av växthusgaser i atmosfären kan i sig leda till temparaturhöjningar, men stora sådana förändringar sker normalt inte av sig själv, de måste triggas av något annat. Därför kommer historiska temperaturförändringar att samvariera med dessa andra orsaker. De yttre orsakerna kan dock inte åstadkomma särskilt stora förändringar själva, de är som en elgitarr utan förstärkare.

Men det finns också balanserande mekanismer, som att växter tar upp koldioxid. Om den totala biomassan ökar, så binds kol. Det gäller så väl den levande biomassan som den som lagras upp i kol och olja. Växthusgaserna koldioxid och metan är ju båda kolföreningar. Dessa balanserande mekanismer håller eventuella naturliga fluktuationer i mängden växthusgaser i schack, så att den självförstärkande processen inte kan komma igång. Det krävs inverkan av någon yttre faktor för att det ska hända (alltså solcykler, Milankovic-cykler osv).

Vad vi människor har gjort är att frigöra en massa lagrat kol och omvandlat den till koldioxid. Därmed har vi blivit just en sådan yttre faktor som kan ändra mångden växthusgaser så mycket att den självförstärkande processen kommer igång. Och antagligen snabbare än vad någon annan faktor gjort tidigare.

En process av global uppvärming är onekligen igång. Kanske har människan fått "hjälp" av solen eller variationer i jordbanan för att trigga detta. Men oavsett vad som satt igång det, håller vi nu på att förstärka processen. Efter att snöbollen väl kommit i rullning och vuxit sig tillräckligt stor, spelar det inte längre någon roll om exempelvis solaktiviteten förändras åt andra hållet. Rundgången är ett faktum.

Prinsessorna på ärten

Susanna Popova har idag, liksom tidigare Peter Wolodarski, upphöjt sig till en av skepticismens martyrer. De har nämligen mottagit arga mail från läsare. Ojojoj. Stackars.

Det hela är ju egentligen mycket enkelt. Mängden arga mail är en funktion av hur kontroversiellt ämnet är och hur mycket känslor det väcker, samt hur stor läsekretsen är. Läsekretsens genomsnittliga intelligens däremot, varierar bra mycket mindre från läsekrets till läsekrets än vad månget mediafolk gärna vill inbilla sig.

På en skala mellan bottenlöst hat och avgudadyrkan kommer reaktionerna att vara approximativt normalfördelade med en median som ofta men inte alltid markerar den ståndpunkt som anses mest politiskt korrekt.

Så vad tusan väntade de sig? Skriver man att kungen är korkad får man hatmail. Skriver man att invandring är bra, att invandring är mindre bra, att islam verkar sympatiskt eller att islam verkar otrevligt får man hatmail. Skriver man att AIK suger fett, att Darin är ett sömnpiller, att bensinskatten borde chockhöjas eller att homosexuella såklart ska få gifta sig, då får man hatmail. Bara man når ut till tillräckligt många läsare. Som ett...eh...brev på posten.

Får man verkliga hot, eller om folk skriker åt en på gatan, lägger äckliga saker i ens brevlåda eller behandlar en illa i affären, eller driver en hatkampanj som läses av tiotusentals, då är det självklart totalt oacceptabelt. Bli arg. Polisanmäl om lämpligt. Kalla till presskonferens där du säger att du "reagerade mycket starkt". Och så vidare.

Men ett anonymt mail som bara man själv kan läsa? Tänk "idiot" och radera. Inte svårare än så. Lite får man faktiskt tåla. Wolodarski fick tydligen ett mail där någon skrev att nu "har jag tyvärr ingen motivation att betala för tidningen längre". Aarrgghh! Vilken oerhört rå och hätsk ton! Vilket oerhört övergrepp mot en stackars skribent! Ska mamma blåsa...?

Woladarski talar om "en förändring som kommit smygande med den nya tekniken". Jo men tjena, som om det var en nyhet. Alla som varit aktiva i diskussioner över internet vet ju att det sägs rätt mycket bakom anonymitetens skydd. Diskussionsforum utan troll är rariteter om de inte modereras. Och alla som diskuterat politik har väl någon gång, med något krystat resonemang, blivit jämförd med nazister. Det ingår liksom i det fantasilösa argumenterandets standardarsenal. Det är klart att det är djupt orättvist att jämföra Popova med förintelseförnekare, som någon hade gjort. Men det är ändå inte direkt oväntat att någon kom på tanken.

Dessutom hade det nog inte varit över gränsen att jämföra med exempelvis de som förnekar evolutionen. Eller ens de som hävdade att jorden var universums centrum. För de har ju någonting gemensamt, av någon anledning tycks det alltid vara den konservativa/kristna högern som går i bräschen för motståndet. Anledningen är rimligen att Galilei, Darwin och de som visar på växhuseffekten ifrågasätter en rådande världsbild. I det sista fallet då bilden att vi kan fortsätta att leva och konsumera precis som vi "alltid" har gjort, och att alla andra kan göra det också. Vi som har gjort det tidigare kanske kan, men det kommer inte att fungera om alla jordens invånare ska göra det på samma sätt. Och då blir frågan om vi ska föregå med gott exempel... Det är ju just de konservativa som har svårast att ändra sin världsbild. Visst, de har med sig en del liberaler som är allergiska mot påbud "uppifrån" om hur man ska leva också. Men det är de konservativas inställning till vad vetenskapen kommer fram till, som går som en röd tråd genom vissa frågor i historien.

Självklart menar jag inte att man ska låta bli att släppa fram avvikande åsikter. Det ska man, och det ska alltid finnas plats för saklig diskussion och ifrågasättanden. Men det är ingen idé att gnälla om man får några arga mail för det. Om någon jämför dig med en nazist eller ritar en karikatyr av din profet, tänk bara "idiot" och gå vidare som om inget hade hänt.