lördag, juni 09, 2007

Skytte, de kryptokristnas banérförare

I ett tidigare inlägg kritiserade jag Alf Svensson och ett gäng konservativa politiker för ett inlägg om homosexuellas rätt att gifta sig. För mig var det uppenbart att deras verkliga skäl är religiösa, men att de inser att religiösa argument inte är så gångbara på DN debatt. Därför försökte de sig på en sekulär argumentation och misslyckades ganska grundligt.

Och det är väl så att den som försöker argumentera för sin sak med öppet religiösa argument ofta inte möts med något större intressa av andra än just de som själva är religiösa. För de icke-religiösa är dessa argument icke-argument. Så hur ska man då påverka de icke-religiösa? Man letar därför efter andra infallsvinklar, eller försöker att dölja det religiösa genom att uttrycka sig på ett annat sätt.

På SvD är det främst Göran Skytte som experimenterar med detta. Genom att klämma in det religiösa först på slutet, som denna artikel där han avslutar med "Och måtte Gud beskydda oss från fler skandaler. Amen." för att på så sätt underförstått göra klart att han tror att Gud står på regeringens sida och inte sossarnas. Han prisar missionärer i sekulära ordalag, gör klart vilken form av kristendom som är den rätta genom att attackera de "vänsterkristna" med politiska, men inte religiösa argument. Nå, nu finns det förstås också andra inlägg där han mer öppet redovisar sina religiösa föreställningar.

Men idag var det dags att experimentera igen, med en kolumn om ondska. Genom en rad exempel på hemskheter gör han klart att ondskan minsann finns, och att det är modigt av honom att säga så, eftersom det inte är politiskt korrekt.

Men egentligen är han förstås ganska feg. För vad han inte säger, är att "ondska" kan definieras på minst två olika sätt. På ett sekulärt sätt, ondska som en egenskap hos människor. På ett religiöst sätt, ondska som ett självständigt väsen. Det är ingen tvekan om att det är det senare han är ute efter och vill att vi ska tro på. "Ondskan är inte död. Ondskan lever. Och måste tas på allvar." "Vi är här nära Ondskans bultande hjärta."

Det räcker ju utmärkt med den första definitionen för att beskriva världens hemskheter, och det är den andra som är kontroversiell eftersom den bygger på religiösa föreställningar.

Skytte saknar dock den intellektuella hederligheten att peka på denna skillnad, trots att han förstås inser den. Han propagerar för en religiös uppfattning, utan att våga säga att det är just en sådan. Han nämner inte något religiöst över huvud taget.

Detta är manipulativt. Och det är fegt. Vill man propagera för religiösa föreställningar, då ska man också våga att vara fullständigt öppen med dem. Jag säger nu inte att religiösa föreställningar måste vara fel. Jag säger bara att man ska ha ryggrad att stå för dem om man har dem. Skyttes kryptokristna predikande under sekulär täckmantel saknar all sådan ryggrad.

10 kommentarer:

Anonym sa...

Snacka om att övertolka Skyttes kolumn...

Anonym sa...

Jaha, här har vi ännu en som stuckit ner sitt huvud i den svenska sandlådan, och vägrar se verkligheten utanför.....jag tycker Skytte skriver en alldeles utmärkt artikel!

Anonym sa...

Man behöver väl inte gräva ned sig i djupa analyser... bara att onskan äe aktuell överallt.
Bravo Skytte!

Anonym sa...

Kunde inte sagt det bättre själv.

En nykter och saklig analys, som jag ser det.

/Henrik

Anonym sa...

...fördelen med att resa utanför Europa och turiststråken, är att man kan få se människor som öppet utövar sin tro, kanske till och med få höra folk på gatan diskutera den senaste förkunnelsen. I Sverige har ett sekulärt klimat gjort att tro och sexualliv fått byta plats sinsemellan den presentabla och den privata,något skamliga sfären.
Så den nya skamligheten är att tydligt bekänna sig till en personlig tro, säga sig vara övertygad, och kanske rent av kritisera något samhällsfenomen!
...hade Skytte kunnat skriva tydligare, så hade kultursverige ropat "hädare" och hånat honom för att vara "sekterist". "Modernitet" är ett begrepp som byter innebörd med jämna mellanrum....

Anonym sa...

Det här blogginlägget är det värsta trams jag läst på länge. Skytte har helt rätt i att kampen mot ondskan inte är över. Hur man kan tycka att det är kryptokristet eller ens religiöst övergår min fattningsförmåga.

Noctivagus sa...

Det är så lätt att komma med en och tusen undanflykter. Men en individs rätt existera. När folk som blåser upp sig som intellektuella och ursäktar onda ting för en eller annan orsak blir jag så matt. Nej den enda utan ryggrad eller empati är du Kristian.

Anonym sa...

jag tycker att det var en mycket pricksäker analys av Skyttes artikel. Han placerar försåtligt uttalanden om olika övergrepp som skett i Prag och Kampuchea i en artikel om ondska. Däremot undviker han att diskutera om det aktuella övergreppet hade religiösa motiv. För det hade det väl?

Johan sa...

Jag blir helt matt av att läsa detta helt meningslösa inlägg. Hur orkar man skriva sådan smörja???

Till Skytte: Bra jobbat!

Björn sa...

Det är härligt att läsa en massa anonyma (och därmed fega) kommentarer som hyllar demagogen Skytte:)

Med tanke på Skyttes psykbryt för några år sedan, som gjorde honom både kristen och ärkemoderat är det inte långsökt att tolka hans artikel på det sätt som Kristian gjort. Jag håller helt med.

Dessutom hävdar jag att det är Skyttes artikel som är poänglös. Han vill "öppna ögonen" på oss men han har inget förslag på hur vi nu ska bekämpa ondskan. Ska vi bedriva exorsism eller har han något mer handfast förslag? Hans artikel är lika hjälpsam som om han sagt "Vet ni, det finns massor av människor som gillar lakrits!" Och?